Cuando hay una tragedia importante, cada vez son más los usuarios (e incluso medios de comunicación) que acuden a la red a buscar más información que complemente la que se ofrece a través de canales más convencionales. Ayer, con la horrible masacre de Newtown en Estados Unidos y, de manera más local con la desgracia del Madrid Arena en España, vimos como las redes sociales son utilizadas cada vez más cuando ocurren este tipo de desgracias.
¿Cómo, cuánto y por qué los medios sociales han cambiado la forma en la que tanto la gente como los medios reaccionan ante estas noticias de impacto? La respuesta simple a estas tres preguntas es por la cantidad de información disponible, mucho y por la necesidad innata de las personas de saber más. Pero vamos a extendernos un poco más sobre esto a continuación.
Usuarios en busca de la última hora
Ya hemos hablado en numerosas ocasiones por aquí de la inmediatez. Nada más que ocurre un desastre de estas características, un simple tweet sirve para darlo a conocer a millones de personas. Es mucho más rápido que escribir una noticia para un periódico online o que interrumpir la programación de un canal de televisión que está a otras cosas. En España, donde no tenemos canales de noticias las 24h demasiado populares, esto es un plus, ya que los generalistas rara vez dejan su parrilla para cubrir una noticia a fondo.
Una vez la noticia se ha producido, y por este mismo motivo que comentamos, es muy sencillo y rápido seguir los avances y la última hora sobre esta misma en las redes sociales. En Twitter, basta con hacer una búsqueda, aunque lo más normal es que todo el mundo esté hablando de ello. Los medios lo saben, y por eso cada vez son más los que, ante un evento así, dedican esfuerzo y personal a mantener lo más actualizadas posibles sus cuentas sociales.
El problema en estos casos es el de siempre: ¿cómo saber lo que es verdad y lo que no? Cuando ocurre una desgracia como la de ayer, es habitual que ni las mismas autoridades se pongan de acuerdo en los detalles: que si un tirador, que si dos tiradores, etc. Las redes sociales introducen más ruido aún en esta conversación, ya que todos podemos opinar. Además, y con el afán de ser los primeros, muchas personalidades o medios inexpertos pueden ayudar a difundir rumores no confirmados.
Usuarios que quieren saber más
Vale, seguimos todo lo que nos llega a través de los medios, pero, ¿qué ocurre si queremos ir más allá? Mucha gente, con curiosidad por conocer y quizás buscar explicación a cómo alguien puede estar detrás de una tragedia como la que supone realizar un tiroteo en una escuela infantil, busca respuestas en la red, donde existe mucha información a disposición de cualquiera. Otros, simplemente y por puro morbo, quieren saber más sobre el culpable.
Sea por el motivo que sea, son muchos los que en todos estos casos desearían tener un registro de personas a nivel mundial en el que se pueda buscar por un nombre y que proporcione más información sobre dicha persona. ¡Vaya! Pero si eso ya existe: Facebook. Conociendo un simple nombre, y con una simple búsqueda, podemos ver si el culpable, las víctimas o el sujeto de interés que sea tiene perfil en la red social. Y, si lo tiene, además se pueden ver fotografías y cualquier otra información que éste haya hecho pública.
En el caso de que estemos hablando de un sospechoso, esto puede tener su riesgo: ¿qué pasa si hay dos personas que se llaman igual y en Facebook está la que no ha hecho nada? ¿Qué ocurre si, con las prisas y el caos del momento, se filtra el nombre equivocado? Ayer volvimos a vivir un nuevo caso de una confusión de este tipo, cuando un usuario comenzó a recibir comentarios negativos en su muro al creer muchos que él era el autor del crimen. A pesar de los numerosos posts que hizo para dejar claro que no había sido él, muchos medios se hicieron eco de su perfil y llegaron a mostrar fotos suyas identificándolo como el autor de la masacre.
Medios que buscan desesperadamente la noticia
Si hay algo más peligroso que un usuario que quiere saber más a toda costa, es un medio de comunicación que quiere saber más a toda costa. Cualquiera puede buscar en Google el nombre de una persona y recibirá, seguramente, algún resultado. Si lo hace alguien para saciar su morbo o simple curiosidad, no ocurre nada. Pero cuando el autor de esta pseudo-investigación es un medio que luego difunde la noticia a miles o millones de personas, se debería tener más cuidado a la hora de decir qué se emite y qué no. Ayer acusaron a un inocente, que seguramente sufrirá las consecuencias de ser identificado incorrectamente durante meses.
Pero los medios no sólo deberían ser criticados por estos errores, sino por cómo muchos de ellos buscan "carnaza" y ser los primeros en ofrecer un punto de vista que nadie ha ofrecido antes. Esto no es nuevo y es algo que lleva haciéndose desde hace décadas, pero con las redes sociales este proceso de búsqueda de información o testigos queda a la vista de todo el mundo. No me cabe duda de que habrá equipos enteros rastreando las redes sociales para ver posibles testimonios interesantes a perseguir o cualquier otro detalle que se le haya pasado a la cadena rival.
En definitiva, las redes sociales ponen a nuestra disposición numerosos recursos para mantenernos informados sobre todo lo que ocurre a tiempo real, pero también son un peligro si no se saben utilizar correctamente. Tanto usuarios como medios (especialmente aquellos que buscan el morbo) han demostrado en numerosas ocasiones que, quizás, pedirles utilizar toda esta información de manera responsable es demasiado pedir. Una pena que, a día de hoy, sigamos encontrándonos con estas actitudes.
Imagen | Reddit En Genbeta Social Media | "Los usuarios estadounidenses recurrieron a las redes sociales durante el azote del huracán Sandy":http://www.genbetasocialmedia.com/facebook/los-usuarios-estadounidenses-recurrieron-a-las-redes-sociales-durante-el-azote-del-huracan-sandy
