Pablo Soto, demandado por las mayores multinacionales discográficas del mundo por desarrollar un software P2P, ha solicitado ante la Audiencia Provincial de Madrid el inicio de acciones legales contra los letrados y algunos de los peritos de las demandantes. Soto fue absuelto en primera instancia el pasado año, pero las discográficas apelaron ante la Audiencia Provincial de Madrid.
La razón de la demanda de Pablo Soto es que en las actuaciones figura un escrito de conclusiones del juicio presentado por las demandantes en el que por error se mantenían determinadas notas en las que parecían darse instrucciones a los peritos sobre lo que debían contestar, lo que tenían que omitir e incluso las excusas y justificaciones que debían dar a las preguntas de los letrados del demandado.
Según declara David Bravo, abogado de Pablo Soto, el escrito "parecía ser un mero borrador pergeñado antes del juicio y en el que por descuido todavía se contenían anotaciones que obviamente no iban dirigidas a su lectura por el juzgado y, mucho menos, por nosotros".
En el escrito podían hallarse notas tras cada pregunta en las que parecían darse indicaciones de forma directa a los peritos sobre lo que tenían que contestar. Así en el texto se hallaban las siguientes notas tras su correspondiente pregunta al perito: "ante preguntas sobre esto, decir que no eres jurista pero que no se te pasa por la cabeza que las certificaciones sean falsas” o "para mencionar que están ahora [los programas] disponibles en cinco idiomas distintos del inglés; mejor no entrar en la cuestión de la gateway".
En otra ocasión se le recordaba al perito que la pregunta era “para darte cancha” a la hora de criticar las periciales del demandado, exponiendo posteriormente cuáles eran las cuestiones a señalar.
David Bravo, abogado de Soto, explica que "se han presentado las grabaciones del juicio para que pueda comprobarse por el juzgado que las respuestas que ofrecieron los peritos se adecuan perfectamente a las notas que se encuentran en el escrito de las demandantes. No obstante, ahora serán los juzgados los que habrán de calificar estos hechos, si deben tenerlos o no como ciertos y su trascendencia legal".
Abstención del Magistrado Ponente de la Audiencia
En el mismo escrito presentado se ha aprovechado para poner en conocimiento del Magistrado ponente determinadas causas que podrían invitarle a su propia abstención del conocimiento del caso.
Bravo explica que “se ha expuesto que esta parte ha tenido conocimiento de que el Ilmo Magistrado ponente es profesor del Master de Propiedad Intelectual de la Autónoma de Madrid, que está dirigido por uno de los letrados firmantes de la demanda contra Soto, precisamente del que se piden las responsabilidades referidas, siendo también profesores junto al magistrado los tres letrados que forman el equipo jurídico de las demandantes así como quien representó legalmente en el juicio a una de las discográficas.
Además, son colaboradoras del Master del que es profesor el Magistrado ponente que resolverá el recurso de las majors tres de las cuatro discográficas que recurren la sentencia favorable a Pablo Soto. "Aunque confiamos plenamente en la imparcialidad del Magistrado entendemos que él mismo y por prudencia puede preferir su propia abstención ante los hechos que se le han expuesto”, explica David Bravo.
En Nación Red | Derrota histórica de las multinacionales discográficas y del lobby del copyright: Pablo Soto absuelto
